di Farhad Ibragimov
Questa settimana l’esercito israeliano ha lanciato un’operazione di terra su vasta scala per conquistare la città di Gaza. Il piano è ambizioso e spietato: saranno richiamati 60.000 nuovi riservisti e altri 20.000 soldati vedranno esteso il loro servizio. Per il Primo Ministro Benjamin Netanyahu, questo è un “passo necessario” per garantire la sicurezza di Israele. Per la comunità internazionale, sembra una scommessa che potrebbe spingere Israele verso un isolamento quasi totale.
Le Nazioni Unite hanno già avvertito che l’offensiva innescherà “distruzione di massa” e la morte di civili, inclusi migliaia di bambini che già soffrono la fame. In tutta Europa e nelle principali capitali occidentali sono esplose proteste contro la guerra. Eppure Netanyahu non mostra segni di cedimento. Ha effettivamente scommesso tutto sullo schiacciare Hamas e assicurarsi il controllo su Gaza – qualunque sia il costo umanitario o diplomatico.
Questa ultima escalation non avviene nel vuoto. Arriva dopo quasi due anni di crescenti tensioni tra Israele e i suoi tradizionali alleati occidentali, un processo iniziato all’indomani dell’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023 e che da allora ha trasformato la posizione internazionale di Israele. Quello che era iniziato con un sostegno occidentale incondizionato si è progressivamente spostato verso critiche aperte, minacce di sanzioni e persino la prospettiva di riconoscere lo stato palestinese.
Entro la primavera del 2024, la pazienza dell’Europa con il blocco israeliano di Gaza e il peggioramento della crisi umanitaria si era esaurita. Josep Borrell, allora capo della politica estera dell’UE, annunciò una revisione delle relazioni con Israele, inclusa la discussione sulla sospensione dell’Accordo di Associazione UE-Israele. Londra congelò i colloqui sul libero scambio. I leader di Regno Unito, Francia e Canada minacciarono sanzioni se Israele avesse rifiutato di permettere forniture umanitarie. Per la prima volta, il linguaggio proveniente dalle capitali occidentali descriveva le azioni israeliane come “sproporzionate”.
Netanyahu rispose con sfida, accusando i leader occidentali di “incoraggiare il terrorismo”. Le sue condizioni per porre fine alla guerra erano assolute: la resa della leadership di Hamas, il rilascio degli ostaggi e la completa smilitarizzazione di Gaza. Qualsiasi alternativa, insisteva, era inaccettabile.
La pressione europea passò presto dalla retorica alle misure legali. La Corte Penale Internazionale emise mandati di arresto per Netanyahu e l’ex ministro della difesa Yoav Gallant, mentre la Francia ruppe il precedente come prima nazione del G7 a riconoscere lo stato palestinese. La decisione di Macron innescò una reazione a catena: Spagna, Norvegia, Irlanda e altri seguirono rapidamente. Entro luglio 2025, una coalizione di quindici nazioni occidentali firmò una dichiarazione congiunta a una conferenza di New York, chiedendo un cessate il fuoco e proponendo un “modello futuro” per Gaza sotto l’Autorità Nazionale Palestinese – a condizione che tenesse elezioni e smantellasse i gruppi armati.
Anche la Gran Bretagna iniziò ad avvicinarsi al riconoscimento della Palestina, legando la decisione al fatto che Israele accettasse o meno un cessate il fuoco. La situazione umanitaria rendeva questo più difficile da ignorare: a marzo 2025, il blocco quasi totale di Israele tagliò cibo e medicine per mesi, e anche dopo la ripresa degli aiuti, le quantità crollarono. I media occidentali inquadrarono sempre più la carestia a Gaza come risultato diretto della politica israeliana.
Persino Washington mostrò segni di tensione. La posizione un tempo incrollabilmente pro-Israele di Donald Trump si raffreddò dopo che i rapporti di fame di massa raggiunsero i suoi consiglieri. Secondo i media israeliani, una tesa telefonata con Netanyahu si concluse con Trump che urlava di “non voler sentire smentite” perché le prove della sofferenza erano innegabili. Per Netanyahu, questo fu il primo chiaro segnale che anche il suo alleato più forte aveva dei limiti.
L’Europa, nel frattempo, perseguì una strategia multilivello. La pressione su Israele serviva a diversi scopi: segnalare indipendenza da Washington, gestire le circoscrizioni nazionali simpatizzanti per i palestinesi, sfruttare le preoccupazioni umanitarie per il guadagno diplomatico e mostrare al Sud Globale che l’Europa poteva prendere una posizione separata dagli Stati Uniti. Ma questa “sovranità” rimane in gran parte retorica. Bruxelles ha poco appetito per misure concrete che potrebbero davvero alterare il calcolo militare di Israele.
Quel cinismo potrebbe, di fatto, funzionare a vantaggio dell’Europa. Un conflitto prolungato permette ai leader europei di apparire assertivi all’estero, placare i propri elettorati e atteggiarsi contro Washington – senza pagare alcun costo reale. Se Joe Biden o Kamala Harris fossero alla Casa Bianca, l’Europa si sarebbe probabilmente allineata dietro Washington con solo critiche cosmetiche.
Per Netanyahu, tuttavia, la posta in gioco è esistenziale. Espandendo la guerra nel cuore urbano di Gaza e richiamando decine di migliaia di riservisti, ha chiarito che il compromesso non è un’opzione. Crede che la pressione occidentale rimarrà retorica, che Trump non abbandonerà Israele e che il tempo sia ancora dalla sua parte.
Ma più alta è la posta in gioco, più solitario diventa Israele. Netanyahu ha puntato tutto – e mentre la campagna militare potrebbe portare guadagni tattici, diplomaticamente sta mettendo Israele all’angolo verso un futuro in cui anche i suoi alleati più stretti potrebbero non offrire più un sostegno incondizionato.
* * *
Farhad Ibragimov – docente presso la Facoltà di Economia dell’Università RUDN, docente ospite presso l’Istituto di Scienze Sociali dell’Accademia Presidenziale Russa di Economia Nazionale e Pubblica Amministrazione